«Начало» (2010)
Кристофер Нолан и сотня вариантов подтекстов сюжета – это вещи неразделимые и сопутствующие друг другу, так что его фанаты на досуге занимаются расшифровками его шедевров, пытаясь разглядеть «между кадров» секретное послание от режиссера. Если вы знакомы с его творчеством, то наверняка задумывались хотя бы над такой его лентой, как «Начало». Где все же реальность? Вся история – очередной «сон во сне» или все-таки действительность? Волчок продолжал крутится или все-таки остановился? Леонардо ДиКаприо плутает по коридорам этого зеркального лабиринта, и даже самые наблюдательные зрители сбиты с толку. «Парадокс волчка» расколол зрителей на два лагеря: одни верят в счастливый конец, а другие уверены, что волчок так и не остановился, а значит, все это было очередным сном главного героя.
«Остров проклятых» (2010)
Подчас сложно разделить сновидение и реальность, но еще труднее провести границу между безумием и нормальностью. Сумасшествие будто опрокидывает сразу все краски, смешивая их в беспорядочном разноцветном круговороте. Где правда, а где – проделки воображения? Пробуждение, которое в теории может расставить все по местам, может никогда так и не наступить. Такой фильм, как «Остров проклятых», дает возможность почувствовать на себе эту невыносимую запутанность всего происходящего. Сопереживая герою Леонардо ДиКаприо (на этот раз в фильме Мартина Скорсезе, а не Кристофера Нолана), мы вынуждены до последнего метаться между своими догадками, что же, в конце концов, происходит. Но даже концовка в итоге не дает окончательного ответа – герой безумен или это безумен этот мир?
«Господин Никто» (2009)
Что может быть непредсказуемее человеческой жизни? За каждым углом нас поджидает очередной «сюжетный поворот», очередной выбор. И вот мы стоим на этой развилке, или, того хуже, на перекрестке четырех дорог, силясь предугадать, к чему приведет каждая из них. И это не считая бесчисленных ответвлений и секретных тропинок, поджидающих нас тут и там. Не зря людям интереснее всего истории чужих жизней, а многие книги и фильмы берут в свою основу сюжеты и образы из реальной жизни, складывая «фрагменты реальности» в новой последовательности. Вот и в далеком будущем, когда люди стали бессмертны, им все еще интересно наблюдать за простой и посредственной жизнью дряхлого безумного старика, стоящего на пороге смерти. Какой выбор он делал, куда он его привел, и, главное, что бы случилось, сверни он в другую сторону? Что может быть более захватывающим? Разве вас не мучило жгучее желание узнать, какой же все-таки путь избрал Немо Никто и какая из показанных историй его жизни – подлинная?
Читайте также: 10 удаленных сцен, которые объясняют сюжетные дыры в известных
«2001 год: Космическая одиссея» (1968)
Гений Кубрика не поддается однозначным исчерпывающим объяснениям, так что его работы сложно «разгадать» на 100%. Один из первых космических шедевров, посвященный экспедиции на Юпитер, под конец превращается в некое абстрактное повествование, чуть ли не на уровне мистического. Тот момент, когда оставшийся в живых Бауман попадает в червоточину и, оказавшись в комнате в стиле Ренессанса, становится младенцем, завораживает каждого зрителя – ведь все это настолько просто и сложно одновременно, что испытываешь восторг, понимая, насколько многослойной, точной и масштабной может быть метафора. Действо, происходящее на экране, становится возможно понять только «чувственным» путем. Многие призывают не пытаться облачить финал «Одиссеи» в тезис, ведь само путешествие важнее конечной цели. Однако другие склонны видеть в нем аллегорию вечного круговорота жизни в масштабах Вселенной.
«Бердмен» (2014)
Известный благодаря своему линейному повествованию, необычной манере съемок и подаче фильм Алехандро Гонсалеса Иньярриту завораживает и запутывает смесью реальности и безумия главного героя. У нас не остается сомнений, что образ человека-птицы – все же ожившая фантазия Риггана, воплощение его эго, но вот финал ленты заставляет задуматься. Когда наконец всеми признанный и чуть не погибший герой решает вновь «полететь» и «выходит» из окна, согласно здравому смыслу, мы понимаем, что Ригган неизбежно должен погибнуть, разбиться. Однако его дочь Сэм вместо того, чтобы шокированно вглядываться вниз, где, предположительно, распростерлось тело ее отца, вдруг с улыбкой обращает свой взгляд к небу. Туда же в свой последний миг смотрел и сам Ригган – на летающих птиц. Что же означает такая метафорическая концовка? Остался ли герой жив? Была ли последняя сцена реальностью или только его воображением? Мечтатели говорят, что Сэм смогла увидеть отца таким, каким он видел сам себя – умеющим летать супергероем. Или же она осознала, что смерть освободила его, поэтому искренне была рада такому концу. Реалисты объясняют улыбку нервной реакцией нездоровой психики девушки на увиденное ею тело. Но стоит ли вообще верить этим теориям?..
«Американский психопат» (2000)
С самых первых кадров этот фильм пытается нас запутать, то и дело смеясь над стереотипами, засевшими у нас в головах. Вот на фоне титров мы видим капающую кровь, а на деле она оказывается обычным клюквенным соком! Этой неоднозначностью пропитано все происходящее в фильме – зрителю не дают расслабиться, чтобы он не успел осмыслить происходящие события. Неспроста лента основана на сатирической книге Брета Истона Эллиса и вовсе не считается хоррором, несмотря на заявленную тему и главного героя-маньяка. Так что даже самые очевидные здесь вещи не стоит принимать на веру «как есть». То же самое касается и финала. Что же нам хотели сказать: все это в действительности происходило (но ведь доказательств убийств, как отметил адвокат, найдено не было!), или то, что даже самый заурядный офисный планктон может быть способен на вещи, подходящие для съемок фильма ужасов, если у кого-то визитка круче, чем у него?
Читайте также: 10 актеров, которые вернулись к ненавистным ролям
«Вспомнить все» (1990)
Развивающиеся технологии все больше приближают нас к тому времени, когда человечество будет способно управлять не только действительностью, но и снами, фантазиями и воспоминаниями, перекраивая их на свой лад. В таком мире будет невероятно сложно разобраться, чего коснулась рука человека (или же компьютерная программа), а что первозданно и реально. В ленте с Арнольдом Шварценеггером в главной роли не только финал вызывает разногласия в плане трактовки, но и весь предшествующий ей сюжет. В попытках отделить зерна от плевел, а в данном случаем реальные воспоминания от фейковых, зритель рискует окончательно запутаться и сам себе «поставить подножку».
«Аватар» (2009)
Пускай вас не удивляет присутствие этого фильма Джеймса Кэмерона списке лент с самой неоднозначной концовкой. Да, на первый взгляд сюжет ясен и прост – та же сказка о принцессе, доблестном воине, коварстве, узурпаторе и всемогущей матери-природе. Невероятно красочная история, место действия которой – удивительный инопланетный мир, не тронутый разрушительным человеческим высокомерием. Финал – как будто бы стандартный хэппи-энд. Но если призадуматься, прежде чем в порыве благородных чувств принимать сторону на’ви, то окажется, что проблема вымирания человечества останется нерешенной. Люди далеко не всегда пытаются решить проблемы честным путем, но все же миллионы обычных землян явно не заслужили вымирания точно так же, как и на’ви с прекрасной планеты Пандора. Перебежчик Джейк даже не попытался найти альтернативный способ решения проблемы, просто позволив Земле погибнуть. Таков ли это «хэппи» энд, как кажется на первый взгляд?
«Хранители» (2009)
Еще один неочевидный финал полуфантастического сюжета – это концовка экранизированного Заком Снайдером комикса «Хранители». Опустим вызывающий неоднозначные эмоции факт пожертвования Доктором Манхэттеном ради благородной цели – наконец вернуть катящийся к чертовой бабушке мир в состояние равновесия. Старый мотив «козла отпущения» сам по себе предполагает моральную неоднозначность, вокруг которой может быть бесчисленное количество дискуссий. Но пламя раздувает и сам финал ленты, точнее – брошенный режиссером намек на недолговременность с трудом достигнутой гармонии, когда мировые страны-лидеры объединяются против одного большого «врага». Маленькая деталь, мелькнувшая до того, как занавес окончательно опустится, – дневник Роршаха с правдой, попавший в руки журналиста. И тут появляется очередной спорный вопрос: всякая ли правда должна быть раскрытой?
Читайте также: 10 фильмов, в которых хэппи-энд на самом деле не такой уж радостный
«Сломанные цветы» (2005)
Разговор о сюжете этой ленты Джима Джармуша похож на разговор о жизни на кладбище – это не значит, что его нет, это просто не похоже на то, чего мы ожидаем. Весь фильм – история Дона Джонстона (Билл Мюррей). Для актера это привычное знакомое ему амплуа уставшего от жизни персонажа. Такое же настроение и у размеренной истории, сотканной из воспоминаний героев, причудливо сшитых лоскутками в одно большое одеяло жизни главного героя. Рассматривая каждый его кусочек, мысленно вновь переживая «жизни» со своими возлюбленными, он ищет ответы на вопросы, но… так и не находит их. Существование где-то сына так же призрачно и не точно, как и многие детали его воспоминаний, приукрашенные с годами или, наоборот, омраченные переживаниями. В последний момент, когда Дон видит проезжающего мимо мальчика, становится ясно, что вот он, намек. Но дальше подозрения это не идет, оставаясь частью историй, не больше. Найти в них правду крайне сложно.
«Лобстер» (2015)
Оставлять зрителя наедине с его догадками после того, как экран темнеет на решающем кульминационном моменте, – это излюбленный трюк многих режиссеров, но далеко не каждому удается его мастерски воплотить. Впрочем, в странном и глубокомысленном фильме Йоргоса Лантимоса это вышло впечатляюще. На протяжении всей ленты напряженно распутываешь дебри подтекста, и тут в конце на тебя обухом сваливается самый запутанный узел. Как в конце концов поступил главный герой? Нас разлучили с ним, когда он стоял перед зеркалом в туалете. Мы, привыкшие всему давать объяснение, перечисляем по пальцам варианты дальнейших событий: герой сбежал через окно, потому что не решился выколоть себе глаза; он смог это сделать; героиня вовсе не была слепой и проверяла его… В общем, вариантов множество, но разве весь фильм не вел нас к осознанию, что концовка не важна? Она не должна быть строго определенной, ведь отношения, как и вся жизнь, – невероятно иррациональны, непредсказуемы, поэтому и конец должен быть столь же неоднозначным, предполагающим массу вариантов событий.
«Нечто» (1982)
Для тех, кто любит двусмысленные финалы, обязателен к просмотру фильм «Нечто» Джона Карпентера. Уже по названию лента как бы намекает: не ждите здесь определенности. Этот один из величайших хорроров всех времен заставляет нас напряженно угадывать, каким будет следующий поворот сюжета, словно смотришь детектив. Но, в отличие от детективного жанра, эта лента не дает четкого ответа: убийца не найден, и он точно не дворецкий. Казалось бы, задача так проста, ведь оставшихся в живых героев всего двое: Макриди (Курт Рассел) и Чайлдс (Кит Дэвид), но все же угадать, где скрывается инопланетянин, так и не удается. Внезапное возвращение Чайлдса из снежной бури, другая одежда на нем, отсутствие пара изо рта наталкивают на определенные мысли не только зрителя, но и самого Макриди. Но отгоняет ли он от себя эти мысли или проверяет друга, дав ему бутылку с бензином вместо спирта? В последнем случае его ничего не заметивший напарник, скорее всего, заражен. А может, заражен сам Макриди?